“中兴之臣”何、曾国藩、左、，都是通过“不公平”渠道提拔起来的，理应具有一定的水平和活力。
但即便是这样一个人物，在官场中心的尽头，也蜕变成了一只无能为力的动物。
可以看出，决定一个官员素质的是空的生存空间和官方环境。
李鸿章和曾国藩在国内都是一流的官员，但一旦出国，他们就失去了“优越感”。
他们充其量是利益集团中的精英，不会成为信仰集团中的精英。
因此，这无助于挽救垂死的清政府。
1896年李鸿章访俄时，俄罗斯财政部长威特对李的印象是:“从中华文明的角度看，他是“高度文明的”，但“从我们欧洲人的角度看，他没有受过任何教育，也不文明。
”
与李鸿章接触后，俄国人认为中国的素质很低，李鸿章是中国的上层阶级，俄国人认为李鸿章代表中国。
在中国，具备这种素质的官员被认为是“杰出”和“优秀”的。
由此可见，当时清政府的“人才”在世人面前处于垃圾的水平。
李鸿章和袁世凯在清政府中是“优秀”的官员，与世界发达国家的官员相比，无论是西方还是东方，他们都不在同一水平上。
李鸿章属于伊藤博文，他们是中日两国的“首相”级官员。
在甲午战争之前，他们仍然是平等的，但当他们达成《马关条约》时，后者只对前者说“是”。
为了失去几两银子，李鸿章甚至对伊藤博文说，他愿意住在“养子”里(比如说，“养子要长命，不喂奶，所以儿子不会死”)，苦苦哀求。
一旦对手出现，突然一方成为另一方的天敌，原因是什么？
这个国家的方式和首相的哲学决定了万物皆有其征服者。
1895年《马关条约》签订前，清政府特命全权公使李鸿章与日本特命全权公使伊藤博文进行了令人回味的对话。
伊藤忍讥笑李鸿章:我想当年的中堂是多么的强大，如果做不到就想打仗(指的是1884年伊藤忍被李鸿章断然拒绝，因为日本想侵略朝鲜和他谈判)。
现在他真的做到了，结果是什么？我曾经给成年人提了一个建议，希望你们国家尽快改革内部事务，否则我们的国家肯定会落后。
十年过去了，我的话实现了吗？
李鸿章叹了口气，说:“我要改革我的内政，但是我们的国家太大了，执政党和反对党的人有不同的心，不像你们的国家。
如果我们从一个地方搬到另一个地方会发生什么？
伊藤想了一会说:如果你是我，你在日本一定比我做得更好；如果我是你，在中国我可能不会比你做得更好。
这一对话可以为李鸿章的“冤案”开脱——甲午战争的失败并不是李鸿章的罪行。
这是一个由“国家太大，执政党和反对党的人民不平等”引起的问题，这似乎是个人无法解决的。
然而，事实真的是真的吗？
李鸿章和伊藤博文分别是中国洋务运动和日本明治维新的主要领导人之一。
李鸿章的洋务运动始于1861年，比1869年正式开始的明治维新早了8年，但结果是日本落在后面，洋务运动的领导人向明治维新领导人鞠躬，签署了清朝最屈辱的《马关条约》。
为什么会有这样的结局？李鸿章抱怨中国执政党和反对党的保守思想和守旧势力阻碍和破坏了现代化运动，这无疑是一个重要原因。
但是李鸿章是什么样的进步力量呢？
我们不能把敌人头上的谗言当成“事实”。
梁启超对李鸿章已经有了一个到位的评价——他不了解民本、不了解天下、不了解政治的起源。
他在沙滩上建了一座塔，但他只知道如何修复一座破房子，却无法改造它。
当世界局势被摧毁时，作为一个大国的“总理”，他在一个破败的房子里，专心致志地做一名造纸工人。
这种“杰出的人”，正如齐超所说，是“普通人中间的杰出的人”，而所谓“普通人中间的杰出的人”，毕竟只是一个平庸的人。
李鸿章的洋务运动作为“改革总纲”，只研究技术，不研究政治制度。
充其量，这只是一个粘贴“破房子”的半成品项目。
必然会被世界潮流所淹没。
日本发动了1894-1895年的甲午战争，这是对“平庸改革”最响亮的一记耳光，宣告了洋务运动的彻底破产。
“国家太大，人心不平”——这就是一个国家不能公开进步的原因吗？这只是平庸官员不作为的借口。
看看明治维新前的伊藤博文，反对改革的幕府军是多么猖獗。
他们打败了改革派西乡隆盛，自杀了。
日本改良派总是为自己的生活担忧，他们的困难是洋务运动时期的几倍。
然而，伊藤博文在西乡隆盛死后毅然加入了常州藩军，继续追随久保俊彦的改革阵营，反对德川时代，主张“开拓进缺。
终于赢得了最后的胜利。
伊藤用自己的生命将政治改革推进了一步。
因此，日本很快在亚洲骄傲地崛起。
伊藤改革的彻底性是否可以与缓慢而缓慢的李鸿章相比？
纵观《马关条约》的历史，不得不承认，李鸿章在改革上的见识和勇气比伊藤博文差了一个档次。
以李鸿章的勇气，即使把它放在日本，又怎么可能比伊藤博文更好，谁会以牺牲自己的生命来推动彻底的改革呢？
在WINNER面前，我们必须指出失败者的缺点。
喜欢WINNER贬义词的失败者，除了自欺欺人和自我辩解，只能被留下——下一个失败周期！
李鸿章与伊藤博文的不同当然与他们所处的内外环境有关，但最根本的是由他们的思想决定的不同“物种”之间的巨大差异。
一个是封建官僚，一个是现代政治家，一个是旧地主阶级，一个是新资产阶级。
如果有这样的差距，是否所有的天敌都存在？
伊藤博文在思想上完成了从开明的“附庸”到新的“资产阶级政治家”的质的转变。
明治时期日本所有的进步设施可以说都是由他发起并完成的。
他是明治政府倡导欧化政策的主要代表。
早在明治维新之初，他就有“新的文化思想”，而高耀司(Kido Takayoshi)称赞他“想在日本开创新的文明”。
1872年，他和岩仓特使在美国逗留期间，在他的长篇意见书中《使臣必读》中说:“中国目前的外国政治习俗不足以使我们的国家变得完美。
欧洲国家的政治制度、风俗和教育、商业和生产都优于东方国家。
因此，把明朝的风吹到我国，将使我们的人民迅速进步到平等的领域。
”
在人才的发现和培养上，伊藤特别揭示了与李鸿章截然不同的新伯乐思想:1879年，他提出建立现代资产阶级教育制度，反对“以仁、忠、孝为基础，以知、才为最后”的儒学复古思潮，主张将“知、才”放在所谓“德”之前。
20世纪80年代，伊藤支持井上馨外长提出的“欧化政策”，大力提倡“文明与文明”，在日本开辟了一个“欧化时代”，试图使日本在对外关系和文化上“离开亚洲，进入欧洲”。
他“喜欢外国风格”，甚至带领部长举行化装舞会，把自己打扮成威尼斯商人。
虽然这一事件在城里引起了轩然大波，一度被当作笑话流传，但从中可以看出，他勇往直前，不遗余力地宣传“文明”，改变社会风尚。
当时，世界上的竞争不是在国家，而是在人民，这是一个现代化国家的基本民族方式。
然而，在晚清，民族方式只是被动地改变，既缺乏现代民族思想，也缺乏现代民族观念。
以这种民族方式培养出来的官员，即使是洋务派，充其量也不过是具有某种资本主义意识的封建官僚，与资产阶级改革派相比，也没有丝毫区别。
伊藤博文虽然也有一定的封建意识，但他大力推行的“天皇制宪政”，虽然与欧美现代民主政府相去甚远，但却促进了日本的质的变化——一个现代资产阶级国家的诞生。
然而，清末造纸家李鸿章所致力于的“万物更新，不言而老”，仍然只是中世纪封建王朝的延续。
不同的“物种”有不同的勇气。
思想的局限使李鸿章继续做荒谬的事情。
关于李鸿章的生存哲学和外交行为，它经常让我想起一个短篇故事——
当有人卖掉他的母亲时，买主说:“这是我的母亲，所以请善待她。
”
喔！已经失去了他们的荣誉感，想完成这一部分，但是？
李鸿章，作为一个母亲卖家，已经失去了他的荣誉感，什么都想做。
他是哪种杰出的人？
在封建官僚制度下，首相的哲学，除了自我约束的坚实哲学之外，只能是狗的哲学。
所有者永远是对的，这是他们的价值观和真理。
当时，晚清的最高统治者是慈禧。
李灿·洪章与她就国家大事争论过一次？她告诉他要战斗，她告诉他要背叛国家。
因为他知道只有这位大师才能保证他的官位。
在当时的历史时期，垂死的旧帝国最需要的不是一个造纸工人，而是一个从根本上改变国家命运的政治家。
在衰落的王朝中，国家和统治者的需求不在同一条轨道上。
刚愎自用的最高统治者慈禧太后需要“事务性的奴才”，即“大勤务兵”，她不指望任何人替她决定国家。
李鸿章的出现只是满足了慈禧太后的需要，而不是国家的需要。
最了解慈禧太后心思的李鸿章是一个“大击球手”，在“裱糊”方面是一流的。
李鸿章一贯主张对外和平，避免战争，不同于鹰派同僚左，也不同于顽固的“保守”刚毅的大臣们，他们在生存和战斗上都是一流的，最值得太后的心。
王太后需要他与朋友打交道，忍受国家的屈辱，承受强大的压力。
清朝是中国官员最受奴役的时期，官员们在皇帝面前自称是“奴才”。
法庭关注“我的奴隶”。
一个奴隶所做的就是为他的主人服务，无论什么样的国家利益和民族荣誉感都可以被忽略。
就像直隶总督李鸿章签订了一个又一个不平等条约，付出了一个又一个赔偿，你以为他是“替国分忧”，其实他只是“替太后分忧”，他是一个“老佛爷唯一的领袖”的奴隶，他的升迁之路与伟大的宦官李没有本质的区别。
伯乐的远见和需求决定了他们所喜爱的马的平庸。
如果慈禧太后的“大哥”，在她去世时是优柔寡断或前途无量，那么她可能需要真正的人才为她创造一个世界，但事实上，慈禧太后的“大哥”，既不是前途无量也不是优柔寡断，而是一个固执的老女人谁“宁愿做朋友，而不是奴隶”，所以她自然最需要的是奴隶，然后人才。
在天赋之前做奴隶是一件奇怪的事情。
！
不管他多么“敬业”，他永远不会成为“伟大的总理”。
真正杰出的总理一般都不那么"听话"，而是更"专横"，这正是李最担心的，也是平庸和才华之间的又一大界限。
李鸿章可以为了当官拼命放弃自己的一切尊严。
他为慈禧太后提供服务，按照主人的意愿行事，分担主人的忧虑，但他不敢越界。
纳夫一生都在拼命追求“做官”，他把做官看得比什么都重要。
在他看来，政治信仰算不了什么。
他绝不会拿自己满意的权力去冒险“加强政治改革”。
做事情是为了当官或者保护官员，或者做坏事。
这就是李鸿章的“官方哲学”。
官僚和政客之间最大的区别是前者是为了成为一名官员，而后者是为了成为一名官员。
前者没有精神追求，而后者有坚定的政治信仰。
除了客观政治形势的不同，伊藤成了李的天敌，最根本的区别是资产阶级政治家和封建官僚之间的距离。
李鸿章与伊藤博文的对峙是一个成熟的封建官僚与一个杰出的现代资产阶级政治家的较量。
这是一场老狼和草原狼之间的游戏。
在正常的游戏规则下，草原狼战胜羊圈狼是必然的结果
754939 
47237 
65432