前几篇因为颇有翻桉批判的风格，朋友说：难道没有正向的继承吗？
当然有，所谓，问题是：你读哪种书，以及怎麽看，这很重要。
有些文章虽是伪作或加工，例如着名的〈西雅图酋长的信〉虽是经过后人整理加工的，但无害于我们，仍然令人感动。
汉朝以后，为了古文经、今文经之辩，一直到清末民初，对于谁才是作者的考据，都有意义，但是真实和感动可以是两个世界（正如美和真实也常是两个世界）。
祝福深处网路世界的同学们，常常能撞到感动，优先于追问作者是谁。
好的文字会让你有好性情，先器识、后文艺，眼界信念自然不同。
以下介绍三段文字以及故事，分别是《韩诗外传》的〈魏公子与乳母〉、《公羊传》的〈楚人与宋人平〉以及《左传》的〈介之推不言禄〉，大抵上可以看成，是儒家相关经典的片段。
生命情操 不分贵贱这是一个战国末期魏国小王子的乳母，在面对利诱威胁时心中所持的信念。
当时魏国国君已死，大臣降的降、逃散的逃散，秦国为了斩草除根，便悬赏要捉到小王子，同时祭出重刑，带着小王子逃亡的乳母既危险又辛苦，乳母的下场是：为了保护小王子，身中十数箭。
这段话是典籍裡记载下来的，你当然可以怀疑其真实性 ——怎麽可能讲得这麽漂亮？但是大抵上我们接触过保母工作或养过小孩的人，不会追究话是不是这麽漂亮，而是保母的第一守则真的就是视孺如亲生。
乳母的话用现在的话来说，应该是坚持护幼的乳母下场是挡在小孩前面被众箭射杀，那麽原来说要格杀藏匿者的秦军，有没有真的照原来的告示，处决藏匿者的家人呢？没有！秦军反而用太牢猪牛羊祭祀她，且赐给她的哥哥官位。
你不必怀疑秦军是藉此收买人心，因为面对赌上生命的回应，不是这样才比较合理吗？
史实上，尤其是在战争中，这种事件并不少。
这样鲜活的性情、单纯的执着，或许在儒家是道德教育的楷模（本故事也收录在汉朝的《列女传》中），但光从艺术性看，这是惊天动地的素材，不必再造神美化，就已沁入人心。
高雄庄朱阿嬷卖产养劳工，不也源自那母性的坚持吗？道德实践不在身分高低，甚至有人要说。
人道风范 现世何存这段文字是春秋时的楚国攻打宋国，几乎要攻下宋城了，却因两个臣子的风范而意外解围。
当防守方的大夫华元诚实的说出：围城已到了对手司马子反觉得华元为何那麽坦白，华元无奈的寄望于道德感的甦醒，于是他说出了这段话，司马子反听完也说：我方也快没粮食了，并回去如实报告给楚王，认为要有格、要守信，粮食吃完就退兵。
没想到楚王竟怪他洩露军情，并想赖掉的原订计画。
故事到此有个转折 ——司马子反一听就不玩了，坚持要打道回府，这时楚王竟然和自己的合金战纪官网大臣撒起娇来（你不在我身边，日子有什麽意思嘛）最后还是撤军了。
你是否也注意到：文中呈现的君，臣关係没有被儒教绑住，臣子的主张有着一定的自由和坚持，和后世绝对服从的忠君报国是有差异的。
而华元一针见血讲出君子和小人见人之厄的不同反应，是不是很值得每个人随时以此扪心自问：
这篇文章有时会拿来跟《纵囚论》相比，《纵囚论》中，欧阳修认为唐太宗是在耍心机，故意纵囚，而囚犯也在揣摩上意，这根本是一场有默契的人道秀。
《公羊传》中的这则历史，难道是战场上的花边新闻吗？比较中国的国共内战最惨烈的长春围城，却没有出现这种感人的局面，数十万人活活饿死，你如果能问：你的文章厚度就出来了。
情义相报人格超越《介之推不言禄》是更广为大家知道的，介之推跟随王子重耳流浪十九年，据说还割股奉君（割肉煮成汤给主人吃）熬到重耳终于能返国即位（晋文公）封赏却没有他的份。
介之推不介意，原来他对功劳的标准是：这结局（晋文公能回国即位）完全是上天的旨意，那些自以为有功的人都是贪占上天的功劳和意志！多麽严格的论断，打败了人世间权利义务相对等的规律，超越了情义相报的轮迴！到底是他太超人？还是我辈太现实？
三段文字，三个信念，学生读到这种文字固然可以存疑反诘，或者嘲笑古人痴情，但是无论是生命情调的选择，或者人格典范的追随，完全是孤独的事，读这样有张力的文章，你便会确认：人，不是都得浑浑噩噩的，过着心灵涂蜡（或者小确幸）的日子。
514156 
96198 
76554