这两种观点相左，针锋相对。
由于分歧如此之大，很难有求同存异的基矗如果我们想求同存异，那么就不可避免地会出现“不公正的部长”或“错误国家的支柱”。
平庸的大臣们虽然也可能受委屈，但柱子们偶尔也会弄错，比如袁崇焕，他“为穷人付钱，欺骗别人，用市场的米来偷钱，为了钱而砍杀英俊的人，不战而屈人之兵，带着四套援军，尽一切努力复员，士兵们在城下都很瘦。
”如果栋梁没有被误认为是国家，那一定是一个平庸的部长。
面对这样的错误，后金有必要用反措施来伤害他吗？崇祯能被“反计”杀死吗？杀了他会是过失杀人吗？既然不是误杀，袁崇焕怎么会受委屈呢？
综上所述，如果说袁崇焕的“信任无济于事，欺他人……万恶不赦”的论断是不成立的，那么《明史》中“崇桓之死，无为而治，明亡”的论断是错误的。
如果这一论断成立，实质上是彻底否定袁崇焕为“顶梁柱”，把他定为平庸之臣；反之，如果“反阴谋”被证实，而这些罪行是不真实的，那么清党的观点是正确的。
基于以上分析，在今后的讨论中，我们必须同时注意三个方面的问题，一是“反计”的真实性，二是袁崇焕杀毛的真正原因，三是要全面考察袁崇焕的能力。
前两个方面很容易理解，第三个方面似乎是个次要问题，但它不是。
相反，这方面是一个值得特别关注的焦点，甚至是判断的关键。
秘密在于“全面”这个词。
这里所谓的“全面”，并不仅仅是针对《崇祯长辨》中所提到的一系列指责，如“委托无效，欺骗有效”...各种邪恶。
”这里所指的“综合”应该包括袁崇焕在辽东的全部经历。
这种“全面调查”意义重大，原因很简单。
如果一个人在过去取得了杰出的成就和伟大的战略，但在国家最需要他的危机时刻，他却一反常态地犯下了许多不可原谅的低级错误，这样的行为确实值得怀疑。
这个人主观上有什么问题，甚至对敌人有什么诡计；当然，这个人过去表现出能力不足，失败和错误也很多，所以他在某个关键时刻犯了一系列错误是很自然的，所以对他的主观怀疑也就少了很多。
基于这些原因，我们在全面考察袁崇焕的能力时，不能只看“交托不灵、恃强欺弱……种种恶行”所涉及的事件，因为这些只是袁崇焕在崇祯元年(1628年)以吉辽监出山海关时的事，而早在天启二年(1622年)他以监军身份参加辽东战争时的事。
后来，他担任监军副司令，在宁之前参政，曾任巡抚，并监督司。
在他任职期间，他经历了很多。
其中，袁崇焕亲自处理的重大事件有宁远之战、丁卯之战、宁晋之战，巡抚冀辽，请开马市，截帅东江，改变过去，入魏，保卫西部，攻打都城。
在这些事件中，
585875 
39436 
97499