在给药方式之间的对比上，静脉输液确实是“最”危险的。
但是原文中其实什么都没说，我来举几个栗子： 穿刺危险：刺穿血管（形成乌青），理论上，技术手段的提高可避免之。
即便刺穿，考虑到大多数输液的目标静脉，其危害性有限，不会产生严重并发症。
感染：感染确实危险，但是无菌操作规范可以确保不会发生问题。
过敏：本身和输液无关，和药品的关系更大，况且这一点很有中国特色，上次央视说国内 70% 的药厂不符合 GMP，药物纯度有问题。
近年来的刺五加事件、鱼腥草事件，均因药剂杂质过敏所致，而非静脉输液所致。
抗生素滥用：这个是医生的责任，输液本身不对抗生素滥用负责，也不会导致细菌耐药性。
实际上，相比其他给药方式，静脉输液本身确实“危险”重重，但是尚可接受。
静脉输液方式不应成为药物滥用、药价降不下来的替死鬼。
然后，话说回来，是否需要“输液”，应该由患者的临床表现、药物的特点和医师的综合判断等等因素来决定，原文中说“只有患者出现吞咽困难、严重吸收障碍等情况，才应选择静脉注射”未免越俎代庖，且显得不够专业。
351392 
83219 
87654
